Un 'ethos' asimétrico
extraer de problemas éticos de este tipo significativas conclusiones de carácter aplicativo. Los argumentos contrarios a ciertos métodos de investigación esgrimidos por los conservadores tienden precisamente a resaltar los aspectos éticamente intolerables de las posiciones contrarias, mientras que los demócratas ven en esas técnicas de experimentación un claro progreso de la libertad y de la civilización. La importancia de este debate ético nos resulta particularmente evidente si recordamos hechos como, por ejemplo, la pérdida de consenso que sufrió el candidato demócrata James Webb en Virginia a causa de ciertas tesis, consideradas por los republicanos como "immorales", presentes en una de sus novelas. Ahora bien, ¿es todo ello éticamente congruente y compatible con la reciente decisión gubernativa de levantar un muro para proteger las fronteras del sur de la inmigración clandestina procedente de México?
Por otra parte, observando el contenido de las propuestas de la oposición demócrata se aprecia claramente cómo ésta es portadora de un ethos propio. En este sentido, el reciente caso de Missouri aclara perfectamente la situación. Es evidente, en efecto, que la defensa de la salud, del derecho público a la educación, del salario mínimo, de un ambiente respetuoso con la ecología son elementos éticamente decisivos para una propuesta progresista atenta a las cuestiones de los derechos civiles.
En definitiva, debe reconocerse que la contraposición entre las dos formaciones ha adquirido en su conjunto el tono de un choque ético entre dos visiones del mundo, animando la lucha política de los partidos y los candidatos en liza, y debe reconocerse también que el carácter casi perfectamente bipolar de la política norteamericana ha transformado la decisión electoral de los ciudadanos en una elección entre modelos alternativos. Un ethos es auténticamente tal, con todo, cuando es capaz de conformar una visión completa de la vida, pues en caso contrario pierde toda credibilidad. Un ethos asimétrico, sectario carece de racionalidad. Una visión ética sectorializada, planteada como a manchas de leopardo, se asemeja a una persona que sólo dice la verdad de vez en cuando y pretende ser creído siempre. Un valor ético no puede ser utilizado contra otro, de la misma forma que no puede destruirse la vida para defender la vida.
Aristóteles, en su Ética Nicomaquea, nos enseñó que las fuerzas -pero no los principios- que concurren para promover y conservar la vida son las mismas que pueden destruirla. Todo depende de los criterios que se adopten y de las acciones que de ello se deriven. Ello ocurre precisamente porque esos criterios constituyen el ethos para el hombre, pues o éste es congruente en su totalidad o se carece de él.
¿Puede justificarse moralmente la guerra y, desde esa misma posición ética, defender un programa de tutela de la vida o sostener la estabilidad de la familia? Creo que es ésa la auténtica cuestión crucial que ha de resolverse.
El ethos que propende hacia la guerra debería ser el mismo que propenda hacia la búsqueda de la paz, y el de quien defiende la vida debería ser el mismo de quien defiende el derecho a la vida de los enfermos incurables. No es casual que el jurista alemán Kelsen haya afirmado que "el sentido más hondo de la democracia es que cada uno desee la libertad no sólo para sí mismo, sino también para los demás". Y ello sólo será posible dentro de un ethos en el que todas las personas y, sobre todo, todos los aspectos de la vida encuentren cabida en un sistema coherente.
En el fondo, a Hobbes no le faltaba razón cuando sostenía que el verdadero presupuesto de la guerra es la unilateralidad y la parcialidad de los puntos de vista, porque ello lleva a contraponer un interés parcial a otro, desconociendo el ethos común. Y sin una mirada a los aspectos fundamentales comunes para todos se destruye la validez ética de cuanto viene propuesto por cada uno. ¿Cómo no ver en ello un elemento de disolución que amenaza la propia política? De ahí que la inseparabilidad de todos los problemas actuales de la sociedad, unida a las dificultades de afrontarlos todos a la vez, sin incoherencias exasperadas, sea precisamente lo que está inmovilizando las decisiones políticas, y no solamente las americanas. La propia Europa se encuentra dividida por análogas cuestiones de coherencia.
Buscar la perspectiva del bien de todos y para todo se revela, en definitiva, como un itinerario siempre difícil pero también como el único realmente válido, precisamente porque, como sostenía Pieper, el todo nunca es solamente la suma de las partes.
Joaquín Navarro-Valls, periodista, fue portavoz del Vaticano durante las últimas dos décadas. Traducción del italiano de Carlos Gumpert.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo
¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?
Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.
FlechaTu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.