El fiscal del Tribunal Supremo rechaza la reducción de pena solicitada por Conde

El fiscal del Tribunal Supremo, Manuel Villanueva, ha rechazado la reducción de pena propuesta por el ex presidente de Banesto, Mario Conde, en un recurso de casación presentado por la defensa del ex banquero el pasado 5 de junio contra la ejecución de la sentencia por la que cumple condena de cuatro años y dos meses en la prisión de Alcalá Meco. La resolución del recurso, que pretende una sustancial rebaja de la pena a dos años y cuatro meses, siempre dentro del antiguo Código Penal, corresponde a la Sala Segunda del Tribunal Supremo.

La defensa de Mario Conde, tras conocer la condena de cuatro años y seis meses (acorde con el nuevo Código Penal) impuesta ante el recurso de casación el pasado 26 de febrero, pidió a la Sala de lo Penal, sección primera de la Audiencia Nacional, la aplicación del antiguo Código Penal de 1973, por considerarlo más favorable que el nuevo. La citada sala dictó en un auto, de 24 de abril, una condena de cuatro años y dos meses, siguiendo la orientación de la sentencia del Tribunal Supremo.Si bien la citada reducción era en apariencia de sólo cuatro meses, Conde se beneficiaba, en rigor, mucho más, ya que se trataba de una condena de cuatro años y dos meses por el viejo Código Penal, que prevé redención de penas ordinarias y extraordinarias en prisión. Teóricamente, con dichas penas, el ex banquero podía aspirar a obtener el régimen abierto (sólo iría a la prisión el fin de semana). Incluso la junta de tratamiento de la prisión de Alcalá Meco propone, por mayoría, redimirle un día por cada día de los que ha realizado trabajos ordinarios y extraordinarios, lo que, de ser aprobado por Instituciones Penitenciarias, significaría el régimen abierto a primeros de septiembre.

Pero Conde, además, recurrió en casación la nueva pena impuesta por la Audiencia Nacional. El penalista Antonio García-Pablos solicita, en su recurso de 5 de junio pasado, que se proceda a casar (anular) el auto de cuatro años y dos meses, y propone una nueva resolución para determinar e individualizar la pena con una condena de dos años y cuatro meses o, alternativamente, dos años, cuatro meses y un día. Sostiene que con la nueva pena ha tenido lugar una infracción de ley (vulneración de las reglas 4 y 7 del artículo 61 del Código Penal de 1973).

Según el recurso, al sentenciar la nueva pena, la Audiencia Nacional no ha tenido en cuenta que, precisamente, el Tribunal Supremo no impuso la pena máxima por el delito de apropiación indebida a Conde (de uno a seis años de prisión, según el vigente Código Penal), sino una pena más benigna, equivalente a la mitad superior de su recorrido total en su extensión mínima.

Omisión

El recurso omite en este punto el hecho de que el Supremo casó (anuló), como pedía García-Pablos, el delito de falsedad en documento mercantil.García-Pablos apoya su propuesta en la "menor entidad material" del delito (los 600 millones distraídos en el caso Argentia Trust), la no personación como perjudicado de Banesto y, last but not least, el hecho de que "el ministerio público apoyó de forma explícita el sexto y último de sus motivos, que, de prosperar, hubiera significado la imposición de una pena pecuniaria del tanto al triplo del perjuicio causado. El criterio, pues, demostrativo de la escasa gravedad" que se atribuyó al delito.

La Sala Segunda del Tribunal Supremo resolverá este recurso. El fiscal Manuel Villanueva, que en su día apoyó el punto sexto, o aplicación del delito de administración desleal al caso Argentia Trust, en lugar de apropiación indebida, acaba de pronunciarse sobre el nuevo recurso. Esta vez rechaza totalmente la petición.

Según Villanueva, en escrito del pasado 20 de julio, la doctrina del Supremo establece que la "retroactividad de la ley más favorable no da lugar a una pretensión de nueva individualización". El fiscal señala que la Audiencia Nacional, al poner cuatro años y dos meses, "adecua la sentencia del Tribunal Supremo al antiguo Código Penal de forma motivada, y, según doctrina de esta sala, la retroactividad de la ley más favorable no da lugar a una pretensión de nueva individualización de la pena".

El fiscal Villanueva propone, pues, la inadmisión del nuevo recurso de casación de la defensa de Conde. Será la Sala Segunda quien, a la vista de los argumentos, decidirá.